Departamento de Derecho Penal y Criminología

Jurisprudencia
22 de enero de 2025

La tipicidad de un pez

La tipicidad desde la perspectiva de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Por: Luis Páez, Docente Investigador

En la mayoría de los cursos de Derecho Penal General de nuestro país, el análisis del principio de tipicidad inicia con una explicación histórica que pasa por señalar qué ocurría en épocas del absolutismo. A pesar de algunos desafíos en el derecho penal internacional, la necesidad de una definición precisa para la ley penal es aceptada hoy en diversas jurisdicciones internas del mundo.

Con las cláusulas de debido proceso establecidas en la Constitución de los Estados Unidos, se tienen establecidos dos conceptos jurisprudenciales que conforman algo similar al principio de tipicidad:

  1. Fair Notice o “aviso justo”: la ley debe ser comunicada a las personas con suficiente claridad, para que estas la puedan comprender y comportarse en consecuencia.[1]
  2. Rule of lenity: en caso de duda sobre el significado de una ley penal, esta se interpreta de la forma más favorable al reo.

Importante resulta así la sentencia Yates v. United States, 574 U.S. 528 (2015), que estudió el caso de una persona condenada por un delito tipificado en el artículo § 1519 del Código de los Estados Unidos[2] desde la ley Sarbanes-Oxley de 2002.

Dicha tipificación obedeció a la ocurrencia de escándalos relacionados con delitos cometidos por ejecutivos de compañías como Enron y Tyco International, quienes para esconder sus actos contables fraudulentos ante las autoridades destruyeron regularmente multitud de documentos y reportes corporativos. Con el artículo § 1519 el Congreso criminalizó con pena de hasta 20 años de prisión el alterar, destruir u ocultar “registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influir en la investigación o administración adecuada de cualquier asunto dentro de la jurisdicción de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos[3].

John Yates, un pescador comercial de mero rojo en el golfo de México, fue requerido por las autoridades por haber capturado peces en violación de regulaciones federales. Aunque se le instó a conservar los peces como evidencia, ante la posibilidad de recibir una multa, Yates ordenó a su tripulación arrojar los peces por la borda para destruir la evidencia.

El pescador fue procesado y condenado en virtud del artículo § 1519, pues las instancias judiciales entendieron que un pez podía ser el objeto tangible al que se refiere el delito y Yates, habiendo sido advertido de no destruir la evidencia de su infracción, llevó a cabo dicha acción arrojando su pesca por la borda. Surgió entonces la duda sobre si esa conducta encajaba en la norma que prohíbe la destrucción de evidencia.

En una ajustada decisión 5 a 4, la Corte Suprema de los Estados Unidos reversó esta condena al interpretar el elemento objeto tangible de forma restrictiva, haciendo uso de principios de interpretación legal propios del Common Law tales como el noscitur a sociis, que significa que una palabra se entiende por el contexto en que se encuentra. Para resaltar la inaplicabilidad del delito en el caso, la opinión mayoritaria se apoyó en dos ejes:

  1. Que el elemento objetivo del delito por el que el señor Yates resultó condenado pudiera consistir, alternativamente, en un registro o en un documento.
  2. El que el delito naciera a la vida jurídica como parte de una ley del Congreso dirigida a combatir crímenes de cuello blanco y, en particular, la destrucción probatoria en masa de documentos y registros, tal y como ocurrió con el caso de Enron.

Me pregunto si esa interpretación aleja o, por el contrario, acerca a esta jurisdicción al el principio de tipicidad que conocemos, como limitante del poder estatal. Uno de los jueces más conservadores de la Corte, Samuel Alito, aclaró su voto señalando que entender el elemento objetivo bajo una concepción más amplia que la buscada por la ley Sarbanes-Oxley otorgaría al gobierno un poder fiscalizador excesivamente expansivo.


[1] En el caso de una ley penal, con el aviso justo se garantiza que las personas sepan lo que está prohibido, y se evita la aplicación de dicha ley de manera arbitraria.

[2] Código que no es solamente penal.

[3] 18 U.S. Code § 1519.