Debates Penales Contemporáneos
11 de noviembre de 2026
Sobre los casos límite en la diferenciación entre delitos de comisión y de omisión
Especial referencia a la interrupción de cursos causales salvadores y a las figuras de la omissio libera in causa y omissio libera in omittendo (actio sive omissio libera in causa).
Deslindar un comportamiento y calificarlo como comisivo u omisivo no es siempre tan sencillo como parece[1]. Detrás de esa dificultad se esconde una inquietud más profunda: si la distinción clásica entre acción y omisión resulta insuficiente para agotar las formas de realización del hecho punible, habría que preguntarse si existe una tercera modalidad de conducta punible[2]. La interrupción de cursos causales salvadores es, para un sector cualificado de la doctrina[3], el caso límite que mejor ilustra esa insuficiencia: se trata de supuestos que, siendo formalmente comisivos, se imputan con una lógica que pertenece al mundo de la omisión[4]. Sancinetti lo describe con precisión:
“En los casos de interrupción de cursos causales salvadores se trata de delitos de comisión, en cuanto el autor responde por una acción; sin embargo, la imputación se formula de modo similar a una omisión, pues la causalidad que fundamenta la responsabilidad es tan hipotética como en esta. Así, quien retira el salvavidas arrojado a una persona que se ahoga responde por la muerte, aunque no pueda establecerse si la víctima habría logrado asirse a él o si este habría resistido. Su situación se equipara a la de quien estaba obligado a salvar y no lo hizo, sin que sea necesario analizar capacidades de acción posteriores. La responsabilidad proviene de la acción interruptiva tratada como causante del resultado, de modo que una acción se imputa como si fuera una omisión en posición de garante”[5].
A partir de esta formulación, es posible advertir una construcción que desdibuja los contornos entre acción y omisión. Este “híbrido” comparte rasgos con la comisión por omisión: ambos recurren a nexos causales hipotéticos —entendidos como nexos normativos en sentido amplio— para fundamentar la relación entre comportamiento y resultado[6].
La dificultad de deslinde no se agota allí. En un plano distinto se ubican los casos de actio sive omissio libera in causa, cuya calificación como acción u omisión resulta controvertida, al combinar momentos estructuralmente diversos dentro de un mismo iter. En términos generales, esta categoría remite a la actio libera (incluso ilícita) in causa: supuestos en los que el sujeto provoca un estado de ausencia de acción, justificación o imputabilidad, lo que permite atribuirle el hecho pese a causas posteriores de exención. El foco de imputación se desplaza así a un momento previo decisivo. Más que una descripción, se trata de una estructura con diversas soluciones. Comprende, en lo esencial, la omissio libera in causa: el sujeto no realiza la acción debida por carecer de capacidad, bien porque la provocó (in agendo), bien porque no evitó su producción pudiendo hacerlo (in omittendo). Esto se aprecia en los siguientes ejemplos clásicos: el guardabarreras que se embriaga y omite actuar, causando un accidente (in agendo); y quien, previendo su incapacidad (p. ej., vapores en su caseta), no adopta medidas para evitarla, produciéndose el mismo resultado (in omittendo).[7]
En suma, tanto la interrupción de cursos causales salvadores como la actio sive omissio libera in causa ponen de relieve —desde planos distintos— una misma dificultad: la insuficiencia de una clasificación rígida entre acción y omisión para dar cuenta de ciertos supuestos límite. Mientras en los primeros la imputación adopta la forma de una omisión a partir de una conducta activa, en los segundos se desplaza hacia un momento previo que condiciona decisivamente el resultado. En ambos casos, lo determinante no es la etiqueta formal del comportamiento, sino la reconstrucción normativa del nexo de sentido que permite atribuir el resultado al sujeto agente.
[1] Al momento de analizar las formas de distinguir la comisión activa de la omisión, tanto Silva Sánchez como Kindhäuser abordan los casos de la interrupción de cursos causales salvadores como aspectos problemáticos, en clave de distinción; sobre la postura de Silva Sánchez, cfr. Jesús María Silva Sánchez, El delito de omisión: concepto y sistema, 2.ª ed., Buenos Aires, Editorial B de F, 2003, pp. 268 ss.; en lo que respecta a Kindhäuser, véase Urs Kindhäuser; Till Zimmermann, Derecho penal. Parte general, traducción de la novena edición alemana, Valencia, Tirant lo Blanch, 2024, p. 537.
[2] En los últimos años se advierte que, desde diversos sectores de la teoría del delito, se impulsa una concepción gradualista-tipológica en la configuración del hecho punible, en reemplazo de la visión dualista tradicional, cada vez más cuestionada. Esta tendencia se refleja incluso en enfoques metodológicamente distintos, como los de Silva Sánchez y Orozco López. Silva Sánchez parte de que la realidad no se adecua a esquemas binarios y sostiene que “lo más conforme con la realidad es la sustitución del pensamiento binario por triparticiones conceptuales” (véase Jesús María Silva Sánchez, ibid., p. 593). Por su parte, Orozco López defiende los conceptos tipológicos, aplicables aun sin la concurrencia plena de todos sus rasgos y con elementos parcialmente graduables, lo que permite compensaciones entre ellos. A su juicio, este enfoque ofrece un mejor tratamiento de fenómenos graduales, que “se van sucediendo en forma concatenada a través de fronteras borrosas, como los colores en el arcoíris” (cfr. Hernán Darío Orozco López, La graduación de la intervención delictiva, InDret, 2021, p. 163).
[3] Recientemente, en su tratado de derecho penal, parte general, Silva Sánchez sostiene que la interrupción de cursos causales salvadores debe ser entendida como una tercera modalidad de comportamiento punible. Cfr. Jesús María Silva Sánchez, Derecho penal. Parte general, Madrid, Civitas, 2025, p. 769. Importa señalar que ello supone un cambio de postura expresamente reconocido por el autor respecto de su tesis doctoral. En efecto, para el Silva Sánchez del Tratado, la interrupción de cursos causales salvadores no constituye ni comisión activa ni una variante de la comisión por omisión, sino un tertium genus. En este punto, el propio autor indica que se aparta de su posición de 1986, en la que reconstruía estos supuestos como casos de comisión por omisión. Véase Jesús María Silva Sánchez, Derecho penal. Parte general, ibid., p. 843, en especial la nota al pie n.º 230 en relación con el núm. marg. 168.
[4] Dentro de la bibliografía, y con fines panorámicos, conviene tener presentes —más allá de los trabajos ya citados— los siguientes aportes: Enrique Gimbernat Ordeig, La causalidad en la omisión impropia y la llamada “omisión por comisión”, en Estudios sobre el delito de omisión, Editorial B de F, 2.ª ed., n.º 41, 2021, pp. 373 ss.; y Jesús María Silva Sánchez, La interrupción de cursos salvadores ajenos dentro de la propia esfera de organización: un problema de justificación, pp. 1111 ss., en Estudios de derecho penal. Libro homenaje a Juan Fernández Carrasquilla, coord. Diego Araque Moreno, Universidad de Medellín, 2.ª reimp., 2015.
[5] Marcelo Sancinetti, Casos de derecho penal, 3.ª ed., con la colaboración de Günter Stratenwerth y Patricia S. Ziffer, 1.ª reimp., Hammurabi, 2016, p. 762.
[6] Según el grado de desarrollo del comportamiento salvador en sentido estricto, Kindhäuser y Zimmermann sostienen que la interrupción de cursos causales salvadores debe tratarse, en principio, como delito de comisión. No obstante, precisan que, en caso de existir un deber de actuar, si los esfuerzos de rescate se interrumpen antes de alcanzar el objeto en peligro, la conducta se configura como omisión; mientras que, si tales esfuerzos llegaron a abrir una posibilidad de rescate fácticamente viable y luego son eliminados mediante una intervención activa, corresponde tratarlos como comisión. Véase Kindhäuser/Zimmermann, Derecho penal. Parte general, op. cit., p. 537.
[7] Jesús María Silva Sánchez, El delito de omisión, op. cit., pp. 325–326; Un tratamiento extenso de estas situaciones puede verse también en Ujala Joshi Jubert, La doctrina de la actio libera in causa en derecho penal: ausencia de acción o inimputabilidad provocadas por el sujeto, 2.ª ed., Editorial B de F, 2024, pp. 199 ss.